在新冠疫情初期的一場政治醜聞的餘波，本周提交至加拿大最高法院審理。最高法院將就公民在多大程度上可以挑戰某些政府決定作出裁定，這一案件可能產生廣泛影響。
2020年6月，時任總理杜魯多表示，由Kielburger兄弟創立的國際發展組織WE Charity將負責一個價值約9億加元的青年暑期就業項目。隨後，利益衝突指控迅速升溫，該計劃不久後被取消。
2021年5月，聯邦道德專員認定，杜魯多表面上存在利益衝突，但並未違反法律。
根據聯邦《利益衝突法》，這本應是事件的終點。該法律規定，在大多數情況下，道德專員作出的命令和決定為最終決定，“不得在任何法院受到質疑或審查”。
民主監督組織Democracy Watch由年輕律師Duff Conacher於1993年創立，該組織認為，杜魯多並非只是表面存在利益衝突，而是真正存在利益衝突，並試圖在聯邦上訴法院挑戰道德專員的決定。
該組織在2024年敗訴。
加拿大最高法院於去年5月同意受理此案。
Conacher在1月14日至15日最高法院為期兩天的聽證會前接受採訪時表示：“如果你不能挑戰他們的裁決，那他們就成了毫無問責的沙皇，而這些人正是由他們所監督的政府親自挑選的。”他指的是包括道德專員在內的官員。
該案在最高法院的利害關係極高。Dentons律師事務所在去年7月對Democracy Watch案件的分析中指出，若挑戰成功，可能會從根本上改變行政法。
BC省Thompson Rivers University的助理法學教授、專攻行政法與司法審查的Mark Mancini表示，Democracy Watch的聽證會是近年來一系列案件的一部分，這些案件圍繞着法院何時以及如何審查政府行為者的決定展開。
Mancini說：“政府對法律的根本問責性比以往任何時候都更加重要。”
本周在加拿大最高法院舉行的聽證會，對Conacher而言尤為重要。他多年來一直推動政府提高透明度和問責性。這是他的倡議組織首次作為主要當事方出現在最高法院案件中。
他說：“這是一段艱難的歷程。”但他始終銘記一位早期導師、美國政治活動家拉爾夫·納德的建議：“你面對的是一台機器。你要一點一點地削弱它——並在可能的地方爭取勝利。”
在2024年10月Democracy Watch於聯邦上訴法院敗訴的裁決中，首席大法官Yvesde Montigny表示，法院應當保持克制，遵守《利益衝突法》中對法律挑戰所設定的限制。
該法律目前僅允許在極為有限的情況下提出挑戰，例如管轄權越權;法律和事實問題不得成為挑戰理由。
然而，de Montigny指出了一個尚未解決的法律難題——這些限制如何與法治原則相契合。政府是否真的可以限制此類法律挑戰?
近年來，聯邦上訴法院在這一問題上作出了相互矛盾的裁決。de Montigny在Democracy Watch案的裁決中表示，這一“複雜而棘手的問題最終必須由最高法院本身作出回答”。
在聯邦上訴法院勝訴的聯邦政府，在最高法院聽證會前提交的法律意見中表示，道德專員的決定“屬於政治問責事項”，不應由法院裁決。渥太華方面的律師警告稱，不應以犧牲議會權力為代價擴大法院的管轄權。
聯邦政府在法律文件中辯稱：“憲法並不要求，也不允許以這種方式削弱議會的權力。”
多個省份表示贊同。安省在一份法律文件中指出，通過法律限制司法挑戰、將事務交由行政機構而非法院裁決，代表着“正當的立法目標”。
政府用來限制此類法院挑戰的法律工具，被稱為“部分排除條款”。這類條款如《利益衝突法》所示，規定相關決定為最終決定，僅在極少數情況下例外。
這一做法可追溯至1981年加拿大最高法院在Crevier案中的先例，當時對挑戰某些政府行政決定的能力略有放寬。
但2019年加拿大最高法院在Vavilov案中的判例——這是首席大法官Richard Wagner任內的標誌性裁決之一——如今也被納入考量。Vavilov是行政法領域的里程碑裁決，其核心確立了一項“合理性”的法律標準。
這意味着，在法院受理挑戰時，法官關注的是行政機構的結論是否具備透明、可理解且有理據的內在邏輯。
許多行政決定都可以在法院受到挑戰。Democracy Watch在提交給最高法院的論點中表示，這一權利需要擴大，涵蓋道德專員作出的裁決。
律師Sujit Choudhry和渥太華大學法學院教授Paul Daly正在最高法院為Democracy Watch辯護。
Choudhry在接受採訪時談到，對國家最高級別官員進行有效監督的重要性，並指出在世界其他地區，“以權謀私是對民主最大的威脅之一”。
他說：“這一原則的重要性，再怎麼強調都不為過。”
