“Traugott Ickeroth”并不是一个知名博客。运营该网站的三个人，每年仅靠读者捐款获得约4.5万欧元的收入。其中一名运营者还使用“Traugott Ickeroth”这一笔名，发表有关“跨维度外星人”和“光明会”（Illuminati）的各种小册子和文章。
但欧洲各国政府决定拿这三人“开刀”，以儆效尤。上周，欧盟最高法院裁定，德方可以对他们提起刑事诉讼，原因是他们转载了由俄罗斯政府资助的媒体RT的节目片段。
美国杂志《理性》网站7月6日刊发报道，揭露了欧美对于制裁手段的新用法。制裁不仅可以针对外国政府或公司法人，如今本国公民也可能因为言论而被列入制裁名单。
2022年俄乌战争爆发后，欧盟通过了一系列制裁措施，规定任何经营者“播放、促成播放、为播放提供便利，或以其他方式协助传播”某些俄罗斯官方宣传机构的任何内容均属违法。2023年，“Traugott Ickeroth”博客曾三次分享RT的视频，因此德国萨尔州警方查封了该网站，并以违反欧盟经济制裁规定为由，对运营者提起诉讼。
卷宗显示，从2022年4月至2023年8月，该博客共获得收入60,038.65欧元。
今年早些时候，德国萨尔布吕肯地区法院（Saarbrücken District Court）将此案提交至欧盟法院（Curia，即欧盟法院），请求裁定：在一个任何人都可免费阅读的私人博客上转载相关内容，是否真的可以被认定为违反欧盟制裁规定。
如今，欧盟法院给出了答案：相关制裁法规“必须解释为”同样适用于这样的个人——即“运营一个网站，并在该网站上传播来源于受制裁实体内容”的人，即便其收入“仅来自第三方自愿捐款”。案件现将发回德国法院审理，而德国法院如今已获得欧盟法院的授权，可以因转载受禁内容而对博客运营者提起诉讼。
经济制裁原本只是国际贸易监管领域一种较为专业、鲜为人知的法律工具，如今却越来越多地被用作一种“绕道实施审查”（backdoor censorship）的手段。制裁程序通常不要求政府出示证据，被制裁对象几乎没有机会在法庭上进行有效抗辩，而制裁措施却可能对个人的生计造成毁灭性打击。
土耳其裔德国电影导演侯赛因·多鲁（Hüseyin Doğru）是首位因言论而在欧洲境内被欧盟列入对俄制裁名单的欧洲公民。去年，他被指控雇用了俄罗斯宣传人员，并传播“涉及政治敏感议题的虚假信息，意图制造民族、政治和宗教分裂”。随后，多鲁发现自己每月从个人银行账户中最多只能提取600美元。德国联邦银行还表示，任何人向多鲁提供工作，甚至赠送礼物，都将构成违反制裁规定。如今，这些制裁措施还进一步扩大到他的妻子——英国记者莉齐·费兰（Lizzie Phelan）。
欧洲如此，那美国呢？
根据美国法律，政府不得对“任何不涉及任何具有价值之物转移的邮政、电报、电话或其他私人通信”实施制裁。因此，像“Ickeroth案”或“Doğru案”这种仅因分享被禁止内容而直接遭到起诉的情况，按法律规定本不可能发生在美国人身上——至少理论上如此。
然而在现实中，美国政府近年来在解释“任何具有价值之物的转移”（a transfer of anything of value）这一法律概念时，采取了越来越积极、也越来越富于“创造性”的做法，以便利用制裁措施打击其认为不受欢迎的言论。
2021年，拜登政府以这些网站属于伊朗宣传渠道为由，查封了33个网站，并称这些网站托管在美国服务器上，因此违反了美国对伊朗实施的经济制裁。后来事实证明，政府的调查工作相当草率，其中一些网站实际上由反对伊朗政府的伊斯兰宗教人士运营。
但这并没有改变结果，因为美国的制裁法赋予政府集“调查者、裁决者和执行者”于一身的权力，使其几乎可以自行决定并执行制裁。
去年，特朗普政府对联合国巴勒斯坦被占领土人权状况特别报告员弗兰切斯卡·阿尔巴尼斯（Francesca Albanese）实施制裁，原因是她发表了一份报告，批评与以色列政府开展业务往来的企业。特朗普政府认为，她是在利用法律手段（lawfare）打击美国企业。
美国财政部随即查封了阿尔巴内塞的财产，并冻结了她通过丈夫——一位任职于世界银行的经济学家——所享有的医疗保险福利，使她无法继续使用该保险计划。
2026年5月，一名联邦法官依据美国宪法《第一修正案》发布临时禁令，暂停执行针对阿尔巴尼斯的制裁。然而，仅一周后，上诉法院便推翻了这一裁决，允许特朗普政府重新恢复对她的制裁。
曾在特朗普政府任职的前官员理查德·戈德堡（Richard Goldberg）甚至试图利用制裁手段，将阿尔巴尼斯的新书《当世界沉睡时》（When the World Sleeps）从互联网上下架。
戈德堡在社交平台X上写道，亚马逊“应该咨询律师”，因为“整条价值链上都存在可能受到制裁的行为（there is sanctionable conduct along the value chain）”。他还补充称：“制裁针对的是资金，而不是言论。”
然而，欧盟法院（Curia）上周作出的裁决表明，只要政府对“经济活动”作出足够宽泛、足够“富有创造性”的解释，即使没有任何资金往来，言论本身也可能成为制裁对象。
事实上，拜登政府此前就曾试图主张，仅仅为某人提供一个发表言论的平台（the mere “provision of a platform”），本身就是一种可受制裁的“服务”（service），从而赋予美国财政部禁止美国人与特定外国人士进行联系的权力。
最终，在面临诉讼威胁后，财政部放弃了这一主张。但这并不意味着，他们今后不会再次尝试。
本文观点来源网络。
