最近讀了一篇「國際貨幣基金」（IMF）發表，由美籍巴基斯坦經濟學家ATIF MIAN撰寫的文章：負債 — 不平等的循環。此文的重要訊息是加稅是為富人好的政策，真的嗎？
約一百年前的經濟大衰退期間，當時的聯邦儲備局長指出有錢人過度儲蓄令需求減低，而經濟下跌亦因而加深。按紀錄，1933年的美國，最富有的1%的人口擁有了全國財富總數約42%。隨著二戰結束遍地都是工作機會，加上累進制稅率，貧富懸殊情況有所改善。
「過度儲蓄」對經濟增長產生負面影響，原因是沒儲蓄的窮人沒能力籍消費去剌激經濟，而屯積大量社會財富的富人手上這筆過度積儲將推動經濟的動力呆頓化，令社會缺乏持續的動力去繼續成長，政府應利用累進制稅率令入息高者付多點稅。令兩者間的差距減低促進消費，文章中一個沒有明述的機制，便是政府將稅收用作社會用途去改善各方條件這個假設。經過幾十年的持續及平機增長，到八十年代貧富差距又開始擴大。最富有的1%的美國人佔總財富的比例，由1980的22%升到2010的35%。那麼，經濟是否再次因為富者的過度儲蓄導致經濟呆滯？事實並非如此，為甚麼當時經濟還能持續上漲？
答案是：消費者開始利用借錢去購物，而這趨勢不斷加深，這便是「先用未來錢」的開始。
在美國，這借錢消費的時代經濟得以繼續升，直至千禧年初，2007年，過度負債的消費者最終通過不同途徑引發百年難遇的環球金融風暴。很多人失去他們的所有，當中有些「所有」當然還是借錢買的。失業、入息忽然停頓或大量減低。面對重大經濟挑戰，政府可以咬實牙根，針對根本問題去實施不得民心的措施去下重藥將它撥亂反正以謀長遠，健康的成長。又或者可以通過借錢去維持及創造新的就業渡此難關。美國選擇後者。
有需要時政府「應該」借錢去穩定經濟並非甚麼偉大創舉。活躍於一戰及二戰間的英國經濟名家KEYNES成功地說服當政者用他這個理論去將經濟保持增長。不過，當政府習慣了利用這招借錢去解決經濟問題時，對此理論的另外一點看守經濟門戶的條件很自然地忘了，這便是在合適時，停止舉債及甚至還債，結果？美國政府（只計聯邦，不包括州或市）總負債約40萬億美元便是美國這數十年的努力成果。歸根結底，按此君的分析，超級富豪大量屯積財富（過度的儲蓄），使消費及生產不平衡，是經濟呆滯的主因之一，而貧富差距愈遠這現象便愈明顯，後果亦愈嚴重。以美國近百年的經濟得知，貧富懸殊的禍害不能籍消費者不斷借錢或政府不斷賣債券（或印鈔）能根治。所謂對症下藥，減低貧富差距才是上策。方法便是對有能力者徵收高稅然後利用這些稅收去改善社會基本條件，使有更多的人有更大的消費能力及消費，推動生產及整體經濟成長。當社會能有一個更穩固、健康的根基，富者可從中享有更大的商機，獲利更多。所以加稅其實有利富者。大家覺得此君的話有說服力嗎？
．曹國為
