Peter Khill 因過失殺人罪被判八年監禁 圖源：chch

安省林賽(Lindsay)一名男子在家中擊傷一名入侵者，導致對方生命垂危，卻因此遭到刑事指控的事件，引發了關於“合理武力”界限的討論。

專家指出，2016年，漢民頓一位居在自家院子裡槍殺了一名試圖進入其皮卡車的男子，最終被判過失殺人罪，判處八年監禁。

這起入室事件發生在周一凌晨3點左右，地點是林賽Kent街的一處公寓。

警方稱，一名44歲的男子在熟睡中驚醒，發現有入侵者在家中。

隨後雙方發生衝突，嫌疑人被打成重傷，生命垂危。

警方隨後對入侵者和房客都提出刑事指控。這一決定促使安省省長福特發聲，稱這是一個“破碎”的制度。

聯邦保守黨黨魁博勵治(Pierre Poilievre)也在周四於社交媒體發文，表示：“如果有人闖入，你理應無條件地有權保護家人和財產。”

事件引發廣泛關注，卡瓦薩湖區警察局長Kirk Robertson發表聲明回應批評：“根據加拿大法律，個人有權保護自己及其財產。但必須理解，這種權利在加拿大並非無限。法律要求防禦行為必須與所面臨的威脅相稱。這意味着，雖然屋主有權保護自己和財產，但使用的武力必須在當時情況下合理。”

涉事房客的律師周四對Newstalk 1010表示，當事人“堅持自己無罪”，並認為“他們的行為合法”。

律師Steven Norton說：“每個人都關心這種情況，因為每個人都想在家中感到安全。”

相比之下，美國一些州有“城堡法則”(Castle Doctrine)，允許居民使用合理武力，甚至致命武力，來保護自己免受入侵者傷害。但加拿大沒有類似法律。

CTV新聞多倫多站採訪了幾位法律專家，就在面對入侵者時如何合法自衛的問題進行了解讀。

自衛辯護未必在法庭上成功

多倫多大學刑法教授Kent Roach表示，自2012年加拿大修改自衛法以來，這類案件變得更常見，但也更難預測自衛主張能否成立。

最終由警方決定是否有理由提出指控。

Roach說：“屋主當然可以主張自衛或保護財產，但是否在審判中成功，是另一回事。”

他舉了一個廣為人知的案例：R. v. Khill。2016年，漢民頓居民Peter Khill在自家院子裡槍殺了一名試圖進入其皮卡車的男子。陪審團最初判他無罪，但安省上訴法院以陪審團對自衛合理性的考量不足為由推翻裁決，要求重審。加拿大最高法院在2021年維持重審決定。2022年，Khill被判過失殺人罪，判處八年監禁。

Roach強調：“不論有人是在你家門外還是屋內，規則沒有區別，也不存在‘絕對的自衛權’。”

他解釋說，最終要由法官和陪審團決定當時的行為是否合理。

“被告在聲稱自衛時享有合理懷疑的利益，但並沒有保證。僅僅因為某人認為自己使用的武力合理，這不是法律上的問題。問題在於，法官或陪審團是否認為合理。”

法院考慮的自衛因素

刑事辯護律師Joseph Neuberger表示，加拿大人確實有權保護自己、家人和財產，但案件往往取決於入侵者手中持有什麼。

他說，“如果入侵者拿着刀，那顯然構成迫在眉睫的風險——存在明確的傷害或死亡威脅。在這種情況下，你可以使用相當大的武力進行防禦，因為你別無選擇，要保護自己和家人。”

同樣，如果入侵者有槍，屋主面臨重大人身風險，也可以使用強力甚至致命武力。

但Neuberger解釋說，如果入侵者拿的不是刀或槍，情況會更模糊。法律允許在受到威脅時，由於極度緊張和創傷，人可能無法準確衡量自己使用的武力。

然而，如果屋主用棒球棒制服了入侵者，卻繼續毆打對方，這種情況就會被視為“過度武力”，可能導致屋主被控加重襲擊或更嚴重罪行。

他指出，加拿大沒有“退避義務”，也就是說，當有人入侵時，你不需要逃跑。

他說，“如果你立即面臨風險，你有權使用合理武力應對”。

Neuberger還強調，加拿大的自衛法已經足夠寬泛，不需要照搬美國的“城堡法則”。

他說，“我們現行法律已經足夠寬容。如果入侵者持刀或槍，嚴重威脅你的人身安全或生命，你完全可以使用致命武力。但我們不希望像美國那樣走向極端，在我看來，加拿大的法律已經足夠。”