近日，國家統計局社科文司《中國創新指數研究》課題組發布了最新的中國創新指數，以2015年為100測算，2024年中國創新指數為174.2，較去年增長5.3%，保持穩步增長。
這讓人想起今年早些時候發布的另外兩個數據——中國科學技術發展戰略研究院發布的《國家創新指數報告2024》（以下簡稱“國家創新指數”）和世界知識產權組織（WIPO）9月發布的《全球創新指數》（Global Innovation Index，GII）。
這兩個指數都是對國家創新能力進行跨國比較，從不同維度選取各類指標對其打分並進行排名。中國在兩家機構發布的最新報告中，排名均位列第10：在國家創新指數中，中國是唯一進入前十的中等收入國家；今年發布的GII中，中國也首次躋身前十，是前三十名中唯一的中等收入經濟體。
有網友疑惑，近年來中國的創新成就有目共睹，為何無論是本國機構還是外國機構打分，創新排名都定格在第十？觀察者網此前詳細“扒”過GII的計算方式，那這兩個中國自主設立的評價體系，是如何“打分”的呢？
中國創新指數：本土創新的“成長追蹤考試”
國家統計局的中國創新指數，沒有國際比較的內容，更像一場記錄中國創新“成長軌跡”的長期測驗，核心是看“自身進步多少”，而非“比別人強多少”。
該指數采用“4大領域+18項核心指標”的框架，如同一張覆蓋創新全鏈條的“成長清單”：
一級維度（4個）：創新環境、創新投入、創新產出、創新成效（相當於4個大科目）
指標層級：每個領域下設4-5個具體指標（共18項），直接以指標數據計算領域得分，再加權合成總指數。
計分規則：以2015年為基期（100），采用“標準化處理+權重分配”方式。各領域權重根據創新發展階段動態調整，2024年權重分布4大領域各占25%，各領域下屬的每個核心指標的權重也都是平均分配。
打個通俗比方，就像給學生做成長檔案，每年考察學習環境（創新環境）、學習投入（創新投入）、考試成績（創新產出）、實際應用（創新成效）四個方面，每個方面看具體表現。如投入方面看“學習用品總量（研發經費）”“請教老師次數（科研人員投入）”。最後綜合打分，看比2015年進步了多少。
中國創新指數的優勢在於：第一，本土化適配性強。指標選取貼合中國發展實際，如“高新技術產品出口額占貨物出口額比重”“ ‘三新’經濟增加值占GDP比重”等，精準反映中國創新政策導向和產業特色。
第二，全鏈條覆蓋。從環境、投入到產出、成效，形成閉環評價，避免“只看投入不看效果”或“只看產出不看基礎”的片面性。
第三，數據權威性高。所有指標數據均來自國家統計局等官方統計渠道，無主觀調查數據，確保分數真實可靠。
國家統計局
然而，對中國適配性強的縱向評價體系，對其他國家可能面臨普適性差的問題：相應數據難以獲取，或者幹脆某個指標都無法考查，如“創新環境”領域里與企業研發費用稅前加計扣除政策相關的第5項。
國家創新指數報告：跨國比拼的“國際考試”
中國科學技術發展戰略研究院的國家創新指數，則是專門為中國參與全球創新“競賽”設計的跨國評價體系，核心是看“在全球舞台上排第幾”，可以說與GII直接對標。
該指數采用“5大維度+30余項指標”的跨國可比框架：
一級維度（5個）：創新資源、知識創造、企業創新、創新績效、創新環境（相當於5個競賽項目）
指標層級：每個維度下設5-8個子指標。如企業創新領域包含“企業研究人員占全社會研究人員比重”“ PCT國際專利數量（進入國家階段）”等子指標。
評價範圍：覆蓋全球40個國家，其研發投入總和占全球95%以上，GDP之和占世界85%以上，人口總數約占世界的60%，確保排名的代表性和可比性。
計分規則：采用“標準化得分+等權平均”方式，先將各國指標數據標準化為0-100分，再把各維度得分按相同的比重合成總指數，進行排名。
不過，無論是GII的“投入5支柱+產出2支柱”的七個領域，還是國家創新指數的“資源-創造-企業-績效-環境”五個領域，最終還是要靠具體的子指標，來真正展現某個經濟體創新的“全鏈條能力”。
中國科學技術發展戰略研究院的國家創新指數優勢在於，對於GII有後發優勢，除了部分一致或相似的子指標之外，還新增了一些評分項目，如“高被引論文數占世界份額”“高被引論文占本國論文數量比重”等。
此外，該指數與GII一樣也包含“硬數據”與“軟環境”。30多項子指標中，既有客觀統計數據（如研發經費、R&D/GDP、R&D人員總量等），也有主觀評分數據（營商的政策環境、政府在線服務水平等）。
跨國比較的創新“成績單”，中國都排第十
這些相似之處帶來的結果是，國家創新指數和GII都將中國創新能力排在第10位。
不久前GII剛公布的時候，網上就出現了“中國的創新怎麽可能只排全球第10”的質疑聲，嘲諷GII排出的前幾名，是不是都有自己的空間站和電磁彈射裝置。
近幾年中國科技飛速發展並迅速落地應用，我們每個人在日常生活中都能切身體會到中國創新實力進步帶來的便利。因此，不少人覺得中國創新實力在全球的排名絕不止第10名。
可為什麽本國機構得出的排名，中國也只排到第10呢？主要原因還是兩個指標底層評價邏輯和子指標具有一定的相似性。
從邏輯來說，一方面要考察創新相關要素的總量，體現總體實力；另一方面，為了盡可能讓國家間可比較，又要混入比例性的數據，比如研發經費占GDP的比值等。但不少創新相關問題，關鍵是“有”或“無”，這往往是總量決定的，網友們的觀感與實際排名出入巨大，相當一部分原因就在於此。
以“創新資源”為例，這部分是五大領域中，中國排名最高的一項，排名第五。該領域包括研發經費（第2）、R&D/GDP（第14）、基礎研究經費占全社會研發經費支出比重（第34）、自然指數上榜的頂尖科研機構數量（第2）、QS世界大學排名本國TOP3高校平均得分（第4）、STEM畢業生數量占畢業生總數比重（第1）、R&D人員總量（第1）、高被引科學家人數（第2）。
中國在比較總量的項目上，都是位居第1、第2，但在比例類的項目上，就只有STEM畢業生占比一項能拿第1。
比較獨特的是“QS世界大學排名本國TOP3高校平均得分”這一子指標，GII也使用了。
大學對於創新當然重要，但這項指標因為遷就可比性，而選擇本國前三的平均分，實在是很別扭的操作。
何況這個世界大學排名本身就充滿爭議，很多評分標準，比如國際學生多樣性等，都不是那麽符合中國國情，導致很多中國大學在其中的排名都偏低。如果不是中國大學也有意讓自己的QS排名逐步攀升，這項中國的得分還排不到第四。
最關鍵的是，QS排名背後的許多內容，和創新的關系並不牢固，完全可以編制其他與大學相關的指標，來替換這個所謂的“權威”排名。
“知識創造”領域包括高被引論文數占世界份額（第1）、高被引論文占本國論文數量比重（第26）、有效發明專利數量（第1）、每萬就業人員發明專利擁有量（第8）、億美元工業增加值工業設計注冊申請量（第1）五個子指標，中國整體排名位於第7。
中國得分很低的一項也是比例類的子指標，而“億美元工業增加值工業設計注冊申請量”這個比例指標能拿第一，含金量相當高。
第三大領域“企業創新”中，公布了6個子指標：三方專利數量占全球總量的比重（第3）、PCT專利數量（進入國家階段）（第3）、企業研發經費與工業增加值之比（第18）、企業研究人員占全社會研究人員比重（第16）、本國R&D經費前十的企業平均投入強度（第17）、知識產權使用費收入占服務業出口貿易比重（第20）。中國在各子指標的排名都在20名之前，使得在該領域的整體排名位於第9位。
這部分子指標的選取大體上其實還是參考了西方傳統的評價體系，包括研究人員占比、經費投入、知識產權使用費等等，名字不同但“換湯不換藥”。它們雖然能體現企業的創新水平，但是能否體現中國企業真實的創新能力，要打一個問號。從全球比較來看，中國的企業近年不斷在價值鏈上攀升，優質產品不斷落地，如果不能體現這些實踐，那自然不是事實的問題，而是指標的問題。
最後兩大領域，可以說是最“拖後腿”的兩項。“創新績效”（總分第22）考慮了出口和應用層面，包括高技術產業出口額占世界比重（第1）、高技術和中高技術產業增加值占制造業增加值比重（第24）、知識密集型服務業增加值占服務業增加值比重（第26）、勞動生產率（第38）、單位能耗經濟產出（第34）、單位二氧化碳排放經濟產出（第37）。除了“高技術產業出口額占世界比重”中國排名第一以外，在其他各子指標中的排名都在20名之後。
這前兩項乍一看就很矛盾，高技術產業出口大，為何占增加值比重排名不高呢？有沒有可能，不是中國創新不夠，而是分母同樣做得太好？
“單位二氧化碳排放經濟產出”和GII的“低碳能源使用百分比”（Low-carbon energy use, %）有異曲同工之處，“單位能耗經濟產出”則和GII“單位能耗產生的GDP”基本一致。
能減少能耗當然是好事，但這和總體的創新水平，沒有必然聯系。而且，中國已經是綠色能源領域的創新大國，這個指標甚至對此都毫無參考價值。
用更關注可持續發展的指標來評價創新，可能一方面是“趕時髦”，要符合當下綠色發展的呼籲，另一方面可能是迎合國際標準的需要，結果就是與GII“雷同”。
至於總體排名在第20位的“創新環境”方面，中國在創業文化（第2）、企業與大學研究與發展協作程度（第5）、風險資本可獲得性（第8）、營商的政策環境（第12）、政府在線服務水平（第12）、信息化發展水平（第20）、國際投資額與GDP的比值（第29）、法治環境（第34）8個子指標中排名有高有低。
這部分的數據看上去或許以主觀打分為主，但由於報告沒有給出具體的評分細則和分數，很難對其客觀性進行評價，而且其中也包含了像“法治環境”這樣與GII一致的指標。
另外，對於“政府在線服務水平”和“信息化發展水平”兩項，相信只要是去西方國家大使館辦過簽證，或者在海外政府機構有辦事經驗的人，對他們的辦事效率和信息化水平都有不少“槽”要吐。國家創新指數給中國自己分別排第12、第20名，是不是有點謙虛了？
中國的創新評價體系，如何打造國際化影響力？
當然，中國機構編制“中國創新指數”和“國家創新指數”，不是為了刻意給中國打高分，而是為了更準確地把握對本國和其他國家創新水平的認識。
但評價過高或過低，都談不上準確。
過去人們談論中國創新，可能還總覺得哪哪都不足，看指標更多地是為了“查漏補缺”。
時至今日，中國已是無可辯駁的創新大國、創新強國，從國家大項目到小微企業，創新活動非常豐富。中國人自己編的創新指數，立意完全可以更上一層樓，體現從實踐中獲得的這些寶貴認識。
到底哪些要素是對創新真正重要的？哪些指標是能實際反映能力的？還有，各種指標權重一致的策略，是否合理？
從評價體系中折射出的認識，如果加以推廣，有可能反作用於全人類的創新實踐，推動人類進步，為人類做出更大貢獻。
從這個意義上講，從“中國創新指數”的思路出發，適當兼顧數據可及性與可比性，另起爐竈設立跨國評價體系，或許是更有價值的。
而“國家創新指數”的體系，也可以繼續改良，比如人均創新能力的相關比較，和國家總體創新實力的比較，是否可以嘗試分成兩個榜？
對於數字經濟、新能源、AI等前沿的商業、科技領域，中國又有豐富經驗，是否可以設立單獨的創新子榜單？
要想爭奪話語權，在推廣上同樣值得改進。目前，國家創新指數已公開30余項指標的名稱和數據來源，但應進一步公開指標計算方法，如標準化公式、權重確定邏輯等。
同時，“國際合作+聯合研究”也是一個不錯的方式。這不是說只盯著WIPO、OECD、歐盟創新統計局等，也要與發展中國家保持密切交流，了解它們的創新進步和挑戰。
綜上，中國創新指數與國家創新指數，一個聚焦“本土成長”，一個放眼“全球比拼”，已初步構成了中國創新評價的“雙輪驅動”。但在中國創新日新月異的今天，自主開發的創新評價體系，完全有理由實現自己的大步創新。
