設為首頁 - 加入收藏 - 網站地圖 歡迎訪問“華僑時報”網站!
當前位置:主頁 > 新聞評論 > 港澳台新聞 > 正文

高院頒112頁判詞 羅梁劉姚瀆誓

時間:2017-07-14 09:57 來源:未知 作者:轉載
 

  政府早前提出司法覆核要求撤銷羅冠聰、梁國雄、劉小麗和姚松炎的立法會議員資格,高等法院原訟庭昨頒下共112頁的判詞全文及21頁的判詞新聞摘要。法庭裁定羅冠聰、梁國雄、劉小麗、姚松炎宣誓無效,四人自去年10月12日即宣誓當日起失去議員資格,同時頒下禁制令禁止四人以議員身份行事,四人並須支付訟費。以下為判詞的新聞摘要全文。/大公報記者 葉漢亮

  高等法院判詞摘要

  1.在本案中,法庭須要為以下的法律問題作出裁定:(a)羅冠聰先生(「羅先生」)、梁國雄先生(「梁先生」)、劉小麗女士(「劉女士」)及姚松炎先生(「姚先生」)在2016年10月12日的宣誓在法律上是否有效,以及(b)他們在法律上是否應被視為拒絕或忽略宣誓。羅先生、梁先生、劉女士及姚先生統稱為「被告人」。

  2.被告人均是2016年新一屆立法會的候任立法會議員。於2016年10月12日,他們在立法會秘書(「秘書」)面前進行立法會誓言。秘書為羅先生、梁先生及劉女士監誓,但是因為姚先生擅自更改誓言的形式,秘書表明他無權為姚先生監誓(「秘書的決定」)。

  3.於2016年10月18日,立法會主席(「主席」)裁定羅先生的宣誓為有效,而劉女士及姚先生的宣誓則為無效。不過,主席容許劉女士及姚先生重新宣誓(「主席的裁決」)。劉女士及姚先生分別於2016年11月2日及10月19日重新宣誓,而主席視他們的重新宣誓為有效。

  4.行政長官及律政司司長(統稱為「原告人」)向法庭提出申請,尋求多項濟助,當中包括:(a)要求命令推翻秘書的決定及主席的裁決,以及(b)要求宣布各被告人的宣誓均為無效,及取消各被告人就任或上任立法會議員的資格。

  5.依據基本法第104條(連同2016年11月7日全國人民代表大會常務委員會就此條文發出的解釋(「《解釋》」))的恰當詮釋、《宣誓及聲明條例》的條文,以及參考相關案例,法庭指出有關作出立法會誓言的法律規定有以下的原則。

  6.第一,候任立法會議員在上任前,必須按法律規定的形式及內容恰當及有效地作出立法會誓言,這是憲法上的強制規定。

  7.第二,按立法會誓言的形式及內容宣誓,在法律上,意思就是宣誓人必須:

  (a)準確地完全按照《宣誓及聲明條例》附表2所訂明的立法會誓言的形式及內容宣誓(「嚴格形式和內容規定」)

  (b)莊重及真誠地作出誓言(「莊重規定」);

  (c)真誠相信及嚴格遵守誓言(「實質信念規定」)。

  8.第三,根據「嚴格形式和內容規定」,宣誓人必須準確及完整讀出法例訂明的誓言,不得讀出任何與訂明誓言用字不相符的言詞語句。所有加入在誓言中的其他言詞信息在法律上會被視為改變誓言的訂明形式,故屬違反「嚴格形式及內容規定」。

  9.第四,根據「莊重規定」,宣誓人必須以符合及相應於立法會宣誓場合的莊重態度宣誓。「莊重」的意思是莊嚴及正式。該態度必須反映及展示宣誓人對宣誓過程有適當的尊重,而且該態度必須反映出宣誓過程在憲法上是極奇重要的,以及彰顯宣誓人將致力遵行誓言的嚴肅及重要承諾。

  10.第五,根據「實質信念規定」,宣誓人在宣誓時,必須真誠及誠懇地信奉及承諾,他將致力擁護、遵守及履行立法會誓言中列明的責任。

  11.第六,宣誓人若在宣誓時擅自改變誓言的形式、內容及宣誓的方式,即屬觸犯基本法第104條,他所作出的誓言是為不合法及無效。該宣誓人將被視為拒絕或忽略宣誓。任何候任立法會議員拒絕或忽略宣誓,即在法律上自動喪失就任或上任立法會議員的資格。

  12.第七,法庭是決定宣誓人的宣誓是否符合上述法律規定的最終裁判。

  13.第八,法庭採用客觀的驗證標準以評定是否符合上述規定。

  (i)在客觀評定中,法庭會根據宣誓人在作出立法會誓言時所採取的行為、態度及言詞,來決定該等行為、態度和言詞將會向一位合理人士所傳遞什麼意思。宣誓人的主觀意圖或想法並不相干。

  (ii)在客觀評定中,若宣誓人(a)在宣誓時客觀上故意採取的某些特定的態度、行為或言詞,而(b)該等特定的態度、行為或言詞從客觀看來並不符合宣誓的法律規定,該宣誓人在法律上將被視為拒絕或忽略宣誓。至於宣誓人是否故意違反相關的法律規定,並非裁定宣誓人是否拒絕或忽略宣誓的必要元素。

(責任編輯:轉載)

顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
上一篇:羅冠聰 判詞
下一篇:没有了